Alexandre de Moraes, sensur og YouTube: hva er myte, hva er fakta og hva loven sier

Midt i intens politisk polarisering i Brasil og veksten av meningskanaler på sosiale nettverk, vendte navnet til minister Alexandre de Moraes tilbake til sentrum av diskusjonene etter rykter om mulige internasjonale sanksjoner mot hans opptreden i Høyesterett (STF). 

Spekulasjonene fikk gjennomslag etter avsløringen om at et påstått brev fra den amerikanske regjeringen ble sendt til ministeren, i en advarselstone, om hans “abuses of”-autoritet. Saken vakte henrykkede reaksjoner fra politiske kommentatorer og påvirkere, som fortsatte med å forutse blokkeringer av eiendeler, kansellering av visum og til og med fengsling, basert på den såkalte “Lei Magnitsky”.

For advokat Daniel Toledos, spesialist i internasjonal rett, lege i konstitusjonell rett og grunnlegger av firmaet Toledo og tilknyttede advokater, “mange videoer og innlegg sprer en rekke juridiske misoppfatninger. Magnitsky Act har for eksempel svært spesifikke mål. Den dukket opp i USA i 2012 for å straffe de involverte i alvorlige menneskerettighetsbrudd og internasjonal korrupsjon. Den gjelder ikke automatisk for noen utenlandsk myndighet, advarer den.

Toledo påpeker at selv i tilfeller der sanksjoner er pålagt, som skjedde med russiske tjenestemenn under krigen i Ukraina, er det ingen direkte kobling til interne rettsavgjørelser eller politiske handlinger fra et suverent land.“Det er viktig å huske at USA trenger ikke Magnitsky Act for å begrense visum eller fryse eiendeler. Den amerikanske regjeringen har allerede administrative midler for dette. Og til dags dato er det ingen bevis for at disse sanksjonene blir brukt på ministre i STF”, bemerker han.

Rollen til YouTube og sensurdebatten

En del av kontroversen involverer også beslutninger fra minister Alexandre de Moraes knyttet til tilbaketrekking av innhold og profiler på plattformer som YouTube og X (tidligere Twitter).Diskusjonen ble verre etter at forretningsmannen Elon Musk utfordret STF-avgjørelser, og hevdet at selskapet hans ikke kunne straffes for å overholde USAs lovgivning.

For Toledo må plattformer som opererer kommersielt i Brasil overholde brasiliansk lov. “Hvis et utenlandsk selskap opererer på det nasjonale territoriet, tilbyr tjenester og fortjeneste fra reklame rettet mot brasilianere, er det underlagt lokale lover. Dette inkluderer for eksempel Internet Civil Framework og Consumer Protection Code. Det samme gjelder skatteforpliktelser, juridisk representasjon og ansvar for ulovlig innhold som er vert i deres divisjon, forklarer han.

Han minner om at selv om rettslige avgjørelser kan diskuteres og til slutt gjennomgås, kan ignorering av dem konfigurere ulydighet og generere tiltak som blokker og økonomiske sanksjoner.“O-standoff med Elon Musk, for eksempel, handler ikke om ytringsfrihet, men om jurisdiksjon. Høyesterett forsto at plattformen ble brukt til å spre innhold som brøt brasiliansk lov, og krevde tiltak. Å diskutere tiltaket er legitimt.

Forvrengte tolkninger av loven gir feilinformasjon

Toledo kritiserer også måten influencere har tolket utdrag fra amerikanske og brasilianske lover for å støtte teorier om den antatte internasjonale beleiringen av Moraes. “Det er vanlig å se folk uten juridisk opplæring ta isolerte paragrafer og forvrenge den opprinnelige betydningen av reglene. Magnitsky-loven gir for eksempel ikke automatiske straffer. Den krever undersøkelser, konkrete bevis og en fornuftig prosess for anvendelse av”, analyserer han.

Han konstaterer at internett har blitt en grobunn for sensasjon.“Mange kanaler er mer opptatt av å tjene penger på engasjement enn å juridisk avklare hva som skjer.Med dette oppildner de befolkningen, genererer urealistiske forventninger og bidrar til diskreditering av de rungede institusjonene, sier han.

Et kritisk poeng, ifølge Toledo, er at dette scenariet med desinformasjon ender opp med å forårsake konkrete innvirkninger på livene til befolkningen.“Mange mennesker begynner å tro at en minister vil bli arrestert av et brev fra USA. Andre mener at det er nok å få dobbelt statsborgerskap for ikke lenger å svare på den brasilianske justisen.

Han minner også om at i saker om eventuell saksbehandling mot en STF-minister i internasjonale domstoler, som bærer kostnadene til forsvar er skattebetaleren.“Prosesser av denne art er dyre Kontorer i USA tar svært høye beløp per time.Dersom en brasiliansk minister blir saksøkt i utlandet for sin funksjonelle ytelse, vil kostnadene bli dekket med offentlige ressurser.Det er innbyggeren som betaler denne bill”, advarer han.

Ytringsfrihet er ikke anonymitet

Til slutt forsterker Toledo at den brasilianske grunnloven garanterer ytringsfrihet, men forbyr anonymitet. “Enhver kan snakke fritt, blant annet med kritikk av myndighetene, Man må imidlertid identifisere og svare for deres uttalelser Å lage falske profiler eller anonyme sider for å spre anklager uten bevis er ikke ytringsfrihet.Det er feighet og ofte en forbrytelse, avslutter han.

Advokaten argumenterer for at debatten om rettsvesenets grenser og pressefrihet er legitim, men må gjøres ansvarlig.“Det krever mer juridisk utdannelse og mindre opptog Den juridiske sannheten passer ikke inn i betente overskrifter Det krever studier, omtanke og engasjement for facts”, avslutter han.