Pour chaque identité humaine enregistrée dans les systèmes d'entreprise, il existe entre 45 et 90 identités non humaines opérant dans les mêmes environnements, selon les données présentées par IBM lors de Think 2026. Celles-ci incluent les comptes de service, les clés API, les jetons d'authentification et, de plus en plus, les agents d'IA qui accèdent aux CRM, aux ERP, aux bases de données et aux boîtes de réception de messagerie avec l'autonomie nécessaire pour prendre des décisions sans intervention humaine.
Ce ratio n'est pas nouveau, mais ce qui a changé ces derniers mois est qualitatif : les agents d'IA ne sont plus de simples identifiants passifs. Ils raisonnent, planifient, exécutent des séquences d'actions sur des dizaines de systèmes et peuvent demander de nouvelles autorisations en cours d'exécution. Or, l'infrastructure de gestion des identités et des accès de la plupart des entreprises a été conçue pour un monde où seules les personnes physiques se connectaient.
D'après une enquête d'IANS Research menée auprès de RSSI, la sécurité des identités dans un monde piloté par l'IA arrive en deuxième position des priorités pour cette année, avec un score de 4,46 sur 5, juste derrière l'utilisation de l'IA au sein même des équipes de sécurité. L'un des plus grands cabinets de conseil en technologies au monde a inclus l'adaptation de la gestion des identités et des accès aux agents d'IA parmi les six principales tendances en cybersécurité pour 2026, avertissant que le fait de ne pas traiter ce problème entraînera une augmentation des incidents de sécurité liés aux accès à mesure que les agents autonomes se généraliseront.
Ce qui rend ce problème particulièrement complexe, c'est que les systèmes IAM existants reposent sur des hypothèses qui ne s'appliquent pas aux agents autonomes. Ces derniers se connectent à des heures prévisibles, leurs sessions ont une durée limitée, leurs accès sont soumis à des contrôles périodiques et ils peuvent être soumis à une authentification multifactorielle.
Les agents d'IA fonctionnent 24 h/24 et 7 j/7 à la vitesse de la machine, sans modèles comportementaux permettant de détecter les anomalies, et ne peuvent répondre à une demande d'authentification multifacteur. IBM a constaté que 92 % des entreprises ne font pas confiance à leurs outils IAM existants pour gérer les risques liés aux identités non humaines et aux agents d'IA. Il ne s'agit pas d'une limitation mineure : c'est un décalage structurel entre l'architecture de sécurité existante et la réalité opérationnelle que les entreprises créent en adoptant des agents autonomes.
Prolifération des agents autonomes
Dans son rapport « État de l'IA en entreprise 2026 », Deloitte a constaté que l'accès des employés aux outils d'IA a augmenté de 50 % rien qu'en 2025, mais qu'une entreprise sur cinq seulement dispose d'un modèle de gouvernance mature pour superviser cet usage. Du côté des agents, la prolifération est encore plus intense. Chaque agent nouvellement déployé peut générer de multiples identités dérivées, jetons d'accès et connexions à des API externes. Un seul agent du service client configuré pour traiter les appels peut, lors d'une opération courante, générer des centaines de sous-agents, chacun avec ses propres identifiants et étendues d'accès. Si l'un de ces agents commence à effectuer des remboursements non conformes à la politique de l'entreprise ou à accéder aux données clients sans autorisation, la question qui se pose est simple, mais souvent sans réponse : qui a configuré cet agent, quelles autorisations lui ont été accordées et qui est responsable des faits ?
Une analyse de la CSA de 2026 sur la prolifération des jetons a révélé que plus de 16 % des entreprises ne suivent même pas la création des identités associées aux agents d'IA, ce qui signifie que l'inventaire de base n'existe tout simplement pas.
Les identifiants de service ne sont pas la même chose
Les comptes de service traditionnels exécutent des tâches prédéfinies selon des flux déterministes. Les agents d'IA, par définition, agissent de manière probabiliste : ils interprètent le contexte, décident des séquences d'actions et peuvent demander l'accès à des ressources que leurs créateurs n'avaient pas prévues. Un livre blanc publié par la Cloud Security Alliance en 2026 décrivait cette dynamique comme une acquisition autonome d'identifiants en cours d'exécution, une possibilité à laquelle aucune génération précédente d'identités non humaines n'était préparée.
Les identifiants d'un agent ne sont pas simplement une clé passive, mais l'identité première d'un acteur capable d'enchaîner des actions à travers de multiples systèmes aux résultats potentiellement imprévisibles.
Le concept de « Zéro Trust », largement adopté pour protéger l’accès humain, doit être étendu nativement aux identités non humaines et aux agents d’IA. Cela implique de traiter chaque agent comme une entité à part entière dans le système d’identité, avec un provisionnement dynamique créant et supprimant des identités pour chaque tâche, une autorisation basée sur des politiques vérifiées à chaque invocation, une traçabilité complète de chaque action liée à une chaîne de délégation auditable, et l’isolation des flux de travail afin de limiter l’impact en cas de compromission.
Certains analystes utilisent déjà le terme « agents gardiens », agents de supervision dont la fonction est de vérifier si les autres agents opèrent dans les limites définies, comme une couche de gouvernance nécessaire.
Les entreprises qui déploient des agents d'IA sans avoir préalablement traité la question de l'identité fondent leur automatisation sur des bases non conçues à cet effet. La prochaine faille de sécurité majeure en entreprise ne proviendra probablement pas d'un attaquant externe sophistiqué, mais d'un agent d'IA doté de privilèges excessifs, dont personne ne se souvient avoir configuré l'accès, à des données non autorisées, sur un système dont personne ne soupçonnait la connexion.
