Fikri Mülkiyet Hukuku'nun, özellikle ticari markalar konusunda sağladığı koruma, piyasada adil rekabetin sağlanması ve tüketicilerin karışıklık ve aldatmadan korunması açısından son derece önemlidir.
Marka tescilinin verilmesinde temel unsurlardan biri, ayırt edici özelliğidir; yani, piyasadaki ürün veya hizmetleri benzersiz ve münhasır bir şekilde tanımlayabilme yeteneğidir.
Bu bağlamda, fonetik ve görsel ayırt edicilik marka hukukunda çok önemli bir rol oynamaktadır. Bu nedenle, bu makale, emsal teşkil eden bir hukuk kararına dayanarak, içtihat yorumuna odaklanarak, marka tescilinin verilmesinde fonetik ve görsel ayırt ediciliğin analizini önermektedir.
Fonetik ve Görsel Ayırt Edicilik: Kavram ve Önemi
Fonetik ayırt edicilik, bir markanın işitsel telaffuzu yoluyla ayırt edilebilme yeteneğini ifade eder.
Görsel ayırt edicilik, marka koruması ve tüketici algısı bağlamında çok önemli bir boyuttur. Fonetik ayırt edicilik, işitsel telaffuz yoluyla farklılaşmayla ilgiliyken, görsel ayırt edicilik bir markanın görsel sunumuyla öne çıkma ve tanınabilir olma yeteneğine odaklanır.
Bu, iki markanın yazılışları farklı olsa bile, fonetik olarak benzer olmaları durumunda tüketici karışıklığına yol açabileceği anlamına gelir. Bu nedenle, bir markanın piyasadaki diğerlerinden kolayca tanınabilir ve ayırt edilebilir olması için fonetik ve görsel farklılık çok önemlidir.
Marka hukuku bağlamında, ayırt edicilik, tescil verilmesi için temel şartlardan biridir.
Sınai Mülkiyet Kanunu, ayırt edici özelliği olmayan ticari markaların tescil edilemeyeceğini öngörmekte olup, bu özellik yasal koruma için vazgeçilmez bir koşuldur.
Özgünlük, görsel, fonetik veya kavramsal gibi çeşitli şekillerde kendini gösterebilir ve pazarın ve tüketicilerin özelliklerine göre değerlendirilir.
Özel durum: Karmaşık ticari markalar “UOTẒ” ve “WOTS”
Fonetik ve görsel ayırt ediciliğin bilgi ve uygulamasına katkıda bulunmak amacıyla, sahibi tarafından Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü'ne (INPI) yapılan ve INPI işlem numarası 909.313.202 olan, UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA. tarafından talep edilen karma marka UOTẒ'nin tescil başvurusunu örnek gösterebiliriz.
Marka tescili, sahibi tarafından karma biçimde yapılmış olup, INPI'deki (Brezilya Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü) idari süreç tutanağında görülebileceği üzere, "WOTZ" markasının daha önce tescil edilmiş olması gerekçesiyle reddedilmiştir
UOTẒ ticari markası, INPI (Brezilya Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü) tarafından 8 Mart 1989 tarihinde daha önce verilen “WOTZ” karma ticari markası nedeniyle reddedilmiştir. Bu durum, aşağıda görülebilen 814.693.920 numaralı idari işlemle teyit edilmiştir:
Yukarıda da görülebileceği gibi, söz konusu markalar karışık olup aşağıdaki logolara sahiptir:
UOTẒ ticari markasının sahibi, INPI'nin ret kararına itiraz etti; ancak Federal Kurum ret kararını onayladı, yani Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü'nün anlayışına göre "UOTẒ" ve "WOTS" ticari markaları piyasada birlikte var olamazdı.
Dolayısıyla, UOTẒ'nin ilgili Federal Kurum nezdindeki marka tescil başvurusunun analizi tamamlandıktan sonra, davanın Yargı organı nezdinde çözüme kavuşturulması ve böylece fonetik farklılığın ve gerçekleştirdikleri faaliyetlerdeki farklılığın incelenmesi gerekiyordu.
Yargı Kararları Analizi
UOTẒ ticari markasının tescilini talep eden UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA şirketi, tescil talebinin reddini onaylayan INPI (Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü) kararının iptali için Rio de Janeiro Eyaleti Federal Mahkemesi'nde dava açtı.
Dava ilk aşamada reddedildi, çünkü başlangıçta, yargı alanında INPI'nin UOTẒ ticari markasının tescilini reddetme kararının doğru olduğu anlaşıldı ve bu da konunun incelenmesi için Rio de Janeiro Eyaleti Federal Bölge Mahkemesine itiraz edilmesine yol açtı.
Bu nedenle, UOTẒ marka sahibinin ısrarı ve temyize yol açan ilgili gerekçeler göz önüne alındığında, Rio de Janeiro Eyaleti'nde bulunan 2. Bölge Federal Bölge Mahkemesi tarafından 5023289-72.2018.4.02.5101 numaralı davada, yukarıdaki hukuki durum analiz edilmiş ve sınai mülkiyet hukuku alanındaki önemli bir tartışma olan marka tescilinde fonetik ve görsel ayırt edicilik konusuna ışık tutulmuştur.
Tartışmanın özü, aynı, benzer veya ilişkili ürün veya hizmetler arasında karışıklığa yol açabilecek özdeşlik veya benzerlik olduğunda marka tescilinin verilmesini yasaklayan 9.279-96 sayılı Kanun'un 124. maddesinin XIX. fıkrasının yorumlanmasında yatıyordu. Bu bağlamda, hem INPI (Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü) hem de ilk derece mahkemesi, özellikle ilgili harflerin seslerinin İngilizceleştirilmesini dikkate alan bir analiz yoluyla, "UOTẒ" ve "WOTS" ifadeleri arasındaki fonetik benzerliğe dayanarak kararlarını verdi.
Bu bağlamda, hem INPI (Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü) hem de ilk derece mahkemesi kararlarını, özellikle ilgili harflerin seslerinin İngilizceleştirilmesini dikkate alan bir analiz yoluyla, ifadeler arasındaki fonetik benzerliğe dayandırdı.
Ancak, marka tescili için gerekli olan ayırt ediciliğin yalnızca işaretler arasındaki fonetik benzerlikle sınırlı olmadığını vurgulamak çok önemlidir.
9.279/96 sayılı Kanun'un 122. maddesi, bir ticari markanın bir şirketin ürün veya hizmetlerini diğer şirketlerin ürün veya hizmetlerinden ayırt edebilme özelliğine sahip olması gerektiğini öngörmektedir.
Rio de Janeiro Eyaleti Bölge Federal Mahkemesi, INPI'nin idari kararını iptal ederek ve Yargı tarafından verilen UOTẒ ticari markasını tescil eden kararı bozarak, "UOTẒ" ve "WOTZ" ifadelerinin yazılışlarının, fonetik benzerlik gösterebilseler de, tüketici tarafından kolayca doğrulanabilir farklılıklar içerdiğinden, 9.279/96 sayılı Kanun'un 122. maddesi hükümlerine uygun olduğunu ve şirketlerin yürüttüğü faaliyetlerin çelişkili olmadığını belirtti.
Dolayısıyla, fonetik benzerlik olsa bile, ifadelerin yazılışlarında ortalama tüketici tarafından tanınmalarını sağlayacak farklılıklar olup olmadığını dikkate almak zorunludur.
Özgünlük kavramının kısıtlayıcı bir şekilde yorumlanması, meşru marka tescillerinin haksız yere reddedilmesine, piyasa gelişimine ve rekabete zarar vermesine yol açabilir.
Özetle, 2. Bölge Federal Bölge Mahkemesi tarafından verilen karar, özellikle fonetik ve görsel ayırt edicilik açısından, marka tescil sürecinde kapsamlı ve bağlam odaklı bir analizin önemini vurgulamakta olup, bu yaklaşım, sınai mülkiyet haklarının korunması ile piyasada rekabet ve yeniliğin teşvik edilmesi arasında bir denge sağlamayı amaçlamaktadır.
Çözüm
Fonetik ve görsel ayırt edicilik, marka tescilinde çok önemli bir rol oynar ve yasal koruma ile net pazar tanımlamasını garanti altına almak için temel şartlardır.
Bu makalede sunulan içtihat analizi, yalnızca telaffuzdaki benzerliği değil, aynı zamanda yazım farklılıklarını ve ticari markaların görsel sunumunu da dikkate alarak, fonetik ve görsel farklılığın dengeli bir şekilde yorumlanmasının önemini vurgulamaktadır.
Bu nedenle, marka tescili başvurusu yapılırken, yalnızca yazımını değil, aynı zamanda telaffuzunu, fonetik ve görsel ayırt ediciliğini, halihazırda tescilli diğer markalarla ilişkisi açısından da dikkate almak esastır.
Bu özel durumda, en önemli iddialardan birinin, "WOTS" ticari markasının sahibinin, INPI (Brezilya Ulusal Sanayi Mülkiyeti Enstitüsü) nezdinde talep edilen şekilde ticari markayı kullanmadığı gerçeğiyle ilgili olduğunu belirtmekte fayda var; bu durum, Mahkeme tarafından verilen kararın sonucuna kesinlikle katkıda bulunmuştur.
Ayrıca, "öncü" ticari markasının sahibi, ticari markaların birlikte var olmasına müsamahakar bir şekilde yaklaşmıştır; zira başvuru sürecinde "UOTẒ" ticari markasının tescil talebine bile itiraz etmemiştir. Bu durum, özellikle aynı segmentlerde, ticari markanın itibarını zayıflatmaktadır.
Bu nedenle, incelenen emsal kararların da gösterdiği gibi, piyasada çatışmaları önlemek için etkili bir koruma sağlamak gereklidir.
Bu makalede analiz edilen süreç, yıllardır Fikri Mülkiyet alanında çalışan, fikirlerin geliştirilmesine katkıda bulunan ve bunları araştırma ve bilgi yoluyla pekiştirmeyi amaçlayan Montañés Albuquerque Advogados hukuk firması ekibi tarafından desteklenmiştir.
