Захист, що надається законодавством про інтелектуальну власність, особливо щодо торговельних марок, має першорядне значення для забезпечення чесної конкуренції на ринку та захисту споживачів від плутанини та обману.
Одним з фундаментальних елементів для реєстрації торгової марки є її відмінність, тобто її здатність унікально та ексклюзивно ідентифікувати товари чи послуги на ринку.
У цьому контексті фонетична та візуальна відмінність відіграє вирішальну роль у законодавстві про торговельні марки. Тому в цій статті пропонується аналіз фонетичної та візуальної відмінності при наданні реєстрації торговельної марки, зосереджуючись на судово-правовому тлумаченні на основі символічного юридичного рішення.
Фонетична та візуальна відмінність: концепція та значення
Фонетична відмінність стосується здатності бренду бути розрізненим за його чутною вимовою.
Візуальна відмінність є вирішальним виміром у контексті захисту торговельних марок та сприйняття споживачами. У той час як фонетична відмінність пов'язана з диференціацією через слухову вимову, візуальна відмінність зосереджена на здатності бренду виділятися та бути ідентифікованим завдяки своїй візуальній презентації.
Це означає, що навіть якщо два бренди пишуться по-різному, якщо вони фонетично схожі, вони можуть спричинити плутанину у споживачів. Тому фонетична та візуальна відмінність є важливою для того, щоб бренд можна було легко ідентифікувати та відрізнити від інших на ринку.
У контексті законодавства про торговельні марки, відмінність є однією з фундаментальних вимог для надання реєстрації.
Закон про промислову власність встановлює, що торговельні марки, які не мають відмінних рис, не можуть бути зареєстровані, що є необхідною умовою для правового захисту.
Відмінність може проявлятися різними способами, будь то візуально, фонетично чи концептуально, та оцінюється з урахуванням характеристик ринку та споживачів.
Конкретний випадок: Змішані торговельні марки «UOTẒ» та «WOTS»
Для того, щоб зробити свій внесок у знання та застосування фонетичної та візуальної відмінності, можна згадати випадок, пов'язаний із запитом на реєстрацію змішаної торгової марки UOTẒ, який був адміністративно поданий її власником до Національного інституту промислової власності (INPI), процес INPI № 909.313.202, за запитом UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA.
Заявку на реєстрацію торгової марки у змішаній формі було подано її власником, але її було відхилено на підставі попередньої заявки торгової марки «WOTZ», як видно з копії адміністративного протоколу INPI (Бразильського національного інституту промислової власності):
Торгова марка UOTẒ була відхилена через змішану торговельну марку «WOTZ», раніше видану INPI (Бразильським національним інститутом промислової власності) 8 березня 1989 року відповідно до адміністративної процедури № 814.693.920, яку можна побачити нижче:
Вище видно, що згадані бренди є змішаними та мають такі логотипи:
Власник торгової марки UOTẒ оскаржив рішення INPI про відхилення; проте Федеральне агентство залишило відхилення в силі, а це означає, що, згідно з розумінням Національного інституту промислової власності, торгові марки "UOTẒ" та "WOTS" не можуть співіснувати на ринку.
Таким чином, після того, як аналіз запиту на реєстрацію торгової марки UOTẒ перед цим Федеральним органом був вичерпаний, необхідно було шукати вирішення справи в судовому порядку, а отже, враховувати фонетичну відмінність та відмінність діяльності, що здійснюється ними.
Аналіз судової практики
Компанія UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA, яка подала позов до Федерального суду штату Ріо-де-Жанейро з метою скасування рішення, виданого INPI (Національним інститутом промислової власності), яке підтримало відхилення запиту на реєстрацію.
Позов було відхилено в першій інстанції, оскільки спочатку, тепер у судовій сфері, було зрозуміло, що рішення INPI відмовити в реєстрації торгової марки UOTẒ було правильним, що спонукало до звернення до Федерального регіонального суду штату Ріо-де-Жанейро з проханням переглянути це питання.
Таким чином, враховуючи наполягання власника торгової марки UOTẒ, а також відповідні підстави, якими керувалася апеляція, нещодавно Федеральний регіональний суд 2-го регіону, розташований у штаті Ріо-де-Жанейро, виніс рішення у справі № 5023289-72.2018.4.02.5101, в якому було проаналізовано вищезазначену правову ситуацію та висвітлено ключову дискусію в галузі права промислової власності: фонетична та візуальна відмінність при наданні реєстрації торгової марки.
Суть суперечки полягала в тлумаченні пункту XIX статті 124 Закону № 9.279-96, який встановлює заборону на реєстрацію торгової марки, коли існує ідентичність або подібність, що може призвести до плутанини між ідентичними, подібними або спорідненими продуктами чи послугами. У цьому контексті як INPI (Національний інститут промислової власності), так і рішення суду першої інстанції базували свої рішення на фонетичній подібності між виразами «UOTẒ» та «WOTS», особливо шляхом аналізу, який враховував англізацію звуків відповідних літер.
У цьому контексті як INPI (Національний інститут промислової власності), так і рішення суду першої інстанції базувалися на фонетичній схожості між виразами, особливо шляхом аналізу, який враховував англізацію звуків відповідних літер.
Однак, важливо наголосити, що відмінність, необхідна для реєстрації торгової марки, не обмежується виключно фонетичною подібністю між знаками.
Стаття 122 Закону № 9.279/96 встановлює, що торгова марка повинна бути здатною відрізняти товари чи послуги однієї компанії від товарів чи послуг інших компаній.
Регіональний федеральний суд штату Ріо-де-Жанейро скасував адміністративне рішення INPI та скасував рішення суду, яким було надано торговельну марку UOTẒ, оскільки написання виразів «UOTẒ» та «WOTZ», хоча й можуть мати фонетичну схожість, мають відмінності, які споживач може легко перевірити, що відповідає положенням статті 122 Закону № 9.279/96, а діяльність, що здійснюється компаніями, не суперечить одна одній.
Таким чином, навіть за наявності фонетичної схожості, вкрай важливо враховувати, чи мають написання виразів відмінності, які дозволяють пересічному споживачеві їх ідентифікувати.
Обмежувальне тлумачення поняття відмінності може призвести до несправедливої відмови в законній реєстрації торговельних марок, що зашкодить розвитку ринку та конкуренції.
Підсумовуючи, рішення, видане Федеральним регіональним судом 2-го регіону, підкреслює важливість комплексного та контекстуалізованого аналізу в процесі реєстрації торгової марки, особливо щодо фонетичної та візуальної відмінності, і цей підхід спрямований на забезпечення балансу між захистом прав промислової власності та сприянням конкуренції та інноваціям на ринку.
Висновок
Фонетична та візуальна відмінність відіграють вирішальну роль у реєстрації торгової марки, будучи важливими вимогами для гарантування правового захисту та чіткої ідентифікації ринку.
Аналіз судової практики, представлений у цій статті, підкреслює важливість збалансованого тлумачення фонетичної та візуальної відмінності, враховуючи не лише подібність у вимові, але й відмінності в написанні та візуальному представленні торговельних марок.
Тому, подаючи заявку на реєстрацію торгової марки, важливо враховувати не лише її написання, але й вимову, фонетичну та візуальну відмінність від інших уже зареєстрованих торгових марок.
Варто зазначити, що в цьому конкретному випадку одне з найважливіших звинувачень стосується того факту, що власник торгової марки "WOTS" навіть не використовував її належним чином, як це було заявлено в INPI (Бразильському національному інституті промислової власності), що, безумовно, сприяло результату рішення, винесеного Судом.
Крім того, власник «новаторської» торгової марки діяв поступливо щодо співіснування торгових марок, оскільки він навіть не заперечував проти запиту на реєстрацію торгової марки «UOTẒ» під час процесу подання заявки, що послаблює її, особливо в ідентичних сегментах.
Отже, необхідно забезпечити ефективний захист, щоб уникнути конфліктів на ринку, як це демонструє проаналізована судова практика.
Процес, проаналізований у цій статті, був спонсорований командою юридичної фірми Montañés Albuquerque Advogados, яка роками працює у сфері інтелектуальної власності, сприяючи розвитку ідей та прагнучи їх консолідації через дослідження та інформацію.
