IBMがThink 2026で発表したデータによると、企業システムに登録されている人間のID1つに対し、同じ環境で活動する非人間のIDは45～90個存在する。これには、サービスアカウント、APIキー、認証トークンに加え、CRM、ERP、データベース、メール受信トレイにアクセスし、人間の介入なしに自律的に意思決定を行うAIエージェントも含まれる。.
この比率自体は目新しいものではないが、ここ数ヶ月で質的に変化したのは、AIエージェントが受動的な認証情報ではなくなったことだ。AIエージェントは推論、計画、数十ものシステムにわたる一連のアクションの実行を行い、実行時に新たな権限を要求することもできる。そして、ほとんどの企業のIDおよびアクセス管理インフラストラクチャは、人間だけがログインする世界を想定して設計されていたのだ。.
IANSリサーチがCISOを対象に行った調査では、AI主導の世界におけるアイデンティティ保証が、セキュリティチーム自身によるAIの活用に次いで、今年2番目に高い優先事項としてランク付けされ、5点満点中4.46点を獲得した。世界最大規模のテクノロジーコンサルタント企業の1つは、アイデンティティおよびアクセス管理をAIエージェントに適用することを、2026年のサイバーセキュリティの主要トレンド6つのうちの1つに挙げ、この問題に対処しなければ、自律型エージェントの普及に伴い、アクセス関連のセキュリティインシデントが増加すると警告している。.
この問題が特に難しいのは、既存のIAMシステムが、自律型エージェントには当てはまらない前提に基づいて構築されている点にある。人々は決まった時間にログインし、限られた期間だけセッションを維持し、定期的なアクセス審査を受け、多要素認証の対象となる場合もある。.
AIエージェントは、異常検知の基準となる行動パターンを持たないまま、機械速度で24時間365日稼働し、多要素認証（MFA）による認証要求にも対応できません。IBMの調査によると、企業の92%が、非人間型IDやAIエージェントに関連するリスク管理において、自社の既存のIAMツールを信頼していないことが明らかになっています。これは段階的な制限ではなく、既存のセキュリティアーキテクチャと、企業が自律型エージェントを導入することで生み出す運用上の現実との間に構造的な不一致が生じていることを示しています。.
自律エージェントの増殖
デロイトは、2026年の企業におけるAIの現状に関するレポートで、従業員によるAIツールへのアクセスは2025年だけで50%増加したが、この利用を監督する成熟したガバナンスモデルを持つ企業は5社に1社しかないと指摘している。エージェント側では、その増加はさらに激しい。新たに展開されたエージェントはそれぞれ、複数の派生ID、アクセストークン、外部APIへの接続を生成できる。通話を解決するように構成された単一のカスタマーサービスエージェントは、通常の運用で、それぞれ独自の認証情報とアクセス範囲を持つ数百のサブエージェントを生成する可能性がある。これらのエージェントのいずれかがポリシー外の払い戻しを発行したり、許可なく顧客データにアクセスしたりし始めた場合、生じる疑問は単純だが、多くの場合、答えが出ない。このエージェントを構成したのは誰か、どのような権限が付与されたのか、そして何が起こったのかについて誰が責任を負うのか？
2026年のCSAによるトークン普及に関する分析によると、企業の16%以上がAIエージェントに関連付けられたIDの作成状況すら追跡しておらず、基本的なインベントリが存在しないことが明らかになった。.
サービス認証情報は、同じものではありません。
従来のサービスアカウントは、あらかじめ定義されたタスクを決定論的な流れで実行します。一方、AIエージェントは、定義上、確率的に動作します。つまり、コンテキストを解釈し、一連のアクションを決定し、開発者が想定していなかったリソースへのアクセスを要求することができます。クラウドセキュリティアライアンスが2026年に発表したホワイトペーパーでは、この動作を、実行時に認証情報を自律的に取得するものとして説明しており、これは、これまでのどの世代の非人間型アイデンティティも対応できなかったものです。.
エージェントが持つ認証情報は、単なる受動的な鍵ではなく、複数のシステムにわたって行動を連鎖させ、潜在的に予測不可能な結果をもたらすことができる行為者の主要なアイデンティティである。.
人間のアクセスを保護するために広く採用されているゼロトラストの概念は、人間以外のIDやAIエージェントにもネイティブに拡張される必要がある。これは、各エージェントをIDシステムにおける第一級エンティティとして扱い、タスクごとにIDを作成・削除する動的なプロビジョニング、呼び出しごとに検証されるポリシーに基づく認可、監査可能な委任チェーンにリンクされた各アクションの完全なトレーサビリティ、そして侵害が発生した場合の影響範囲を限定するためのワークフローの分離を実現することを意味する。.
一部のアナリストは、他のエージェントが定められた範囲内で活動しているかどうかを監視する役割を担う監督エージェントである「ガーディアンエージェント」という用語を、ガバナンスの必要な層として既に用いている。.
アイデンティティの問題にまず対処せずにAIエージェントを導入する企業は、自動化をサポートするように設計されていない基盤の上に自動化を構築していることになる。次の大規模な企業セキュリティ侵害は、高度な外部攻撃者によるものではなく、誰も設定した覚えのない過剰な権限を持つAIエージェントが、誰も許可していないデータにアクセスし、誰も接続を知らなかったシステム上で発生する可能性が高い。.
