ויקיפדיה ורדיט מהוות יותר מ-25% מהציטוטים של ChatGPT בארצות הברית, על פי דו"ח "ביקורת מקורות הציטוטים של 5W". תופעה זו אינה באג ואינה זכות חוזית, אלא סימן למה שנחשב כסמכות בעידן החיפוש הגנרטיבי.
כדי להתחיל, אני מציע בדיקה. פתחו את ChatGPT, Perplexity או Google with AI Overviews ושאלו מהו המוצר הטוב ביותר בקטגוריה שלכם. ספרו כמה פעמים התשובה מזכירה שרשור ברדיט או ביקורת משתמש. לאחר מכן, ספרו כמה פעמים היא מזכירה את הבלוג שהחברה שלכם מתחזקת במשך שנים, עם לוח שנה עריכה, תוכן מאושר וצוות SEO ייעודי.
הציון משפיל עבור הצד התאגידי. והנתונים מצביעים על כך שזה לא צירוף מקרים; תוצאה זו קשורה לדוח 5W שהוזכר לעיל, המדגיש נקודה חשובה באותו סקר: כלי תקשורת מסורתיים כמו הוול סטריט ג'ורנל, הניו יורק טיימס ובלומברג אפילו לא מופיעים בין 20 המקורות המצוטטים ביותר. במילים אחרות, מותגים עיתונאיים שעולים מאות מיליונים לתחזק מפסידים, בתפריט של מקורות בעלי מודל שפה מסוים, לפוסטים אנונימיים של משתמשים רגילים.
ההסבר המעשי ביותר יהיה להצביע על הסכמי הרישוי שהפכו את Reddit לספק נתונים רשמי עבור ענקיות טכנולוגיה כמו גוגל ו-OpenAI. אבל הנרטיב הזה לא לגמרי תופס. אם הבעיה הייתה רק גישה לתוכן, המודלים היו מראים דפוסי ציטוט דומים, אבל הנתונים מראים בדיוק את ההפך. ChatGPT משתמש בתוכן חברתי עם משקל נמוך בהרבה (כ-7%) מאשר Perplexity (כ-31%). אם זה היה רק עניין של חוזה, המספרים היו דומים.
ההבדל טמון במקום אחר. מודלים של שפה נותנים עדיפות לטקסט שיחתי, מכוון פתרונות וקונקרטי - טקסט שרק מי שהשתמש בו בפועל מכיר, מקרה הקצה, ה"קניתי את זה והתחרטתי בגלל זה". תוכן ארגוני ממוצע הוא ההפך מזה, שכן יש לו הטיה מוסדית, הוא מאושר כחוק, חסר חיכוך וחסר ספציפיות. לכן, בינה מלאכותית לא מתגמלת את רדיט על עצלות. היא מתגמלת סוג של איתות שצוותי תוכן ארגוניים אומנו במשך שנים לחסל.
ההתנהגות משתנה בהתאם לפלטפורמה. כפי שצוין קודם לכן, Perplexity, שמעבדת כ-780 מיליון שאילתות בחודש, מקבלת כ-31% מהציטוטים שלה מרשתות חברתיות, כאשר Reddit מהווה כ-24% מכלל זה. Google AI Overviews מהווה 13%, בעוד ש-ChatGPT שומר על עמדה שמרנית יותר, ונותן עדיפות למקורות סמכות מובנית.
סמכות שמכריזה על עצמה לעומת סמכות שמוכיחה את עצמה
קונספט ה-EEAT של גוגל (ניסיון, מומחיות, סמכותיות, אמינות) צבר תאוצה עם חיפוש גנרטיבי, כאשר האות E הראשונה, עבור ניסיון, קיבלה משקל מעשי אמיתי. פוסט קהילתי שזכה להצבעה טובה הוא חוויה מזוקקת משום שיש לו תאריך, שם ופרט שחסרים במדריך. דף המוצר מציין שהחברה היא הטובה ביותר. והפורום קובע אם זה נכון. בהקשר זה, הסמכות שהבינה המלאכותית מזהה אינה מה שהמותג מצהיר, אלא מה שצדדים שלישיים מאשרים. בלוגים תאגידיים הם הצהרה, אבל פורומים, מאגרים וביקורות הם אישור.
התגובה האסטרטגית, עם זאת, אינה כרוכה בהתיישבות קהילות באמצעות פוסטים מזויפים. אסטרוטרף, טכניקת שיווק ותקשורת הכוללת יצירה מלאכותית של תמיכה או קונצנזוס עממי, אינה יעילה ואינה אתית בהקשר זה. קהילות מזהות במהירות חשבונות מתואמים, והקריאה הציבורית הופכת לתוכן אותנטי ומרתק ביותר - בדיוק הסוג שהבינה המלאכותית נוטה לצטט. הסיכון הוא אסימטרי, והתשואה נמוכה.
המפתח הוא להפוך את התקשורת עצמה לשימושית, ספציפית וניתנת לאימות כמו ההמלצה הטובה ביותר מלקוח מרוצה. שאלות נפוצות כנות, תיעוד ברור, השוואות שמכירות במקומות בהם המתחרה מצטיין. ומדידת נוכחות בנפרד בכל מנוע, שכן ל-Perplexity, AI Overviews, ChatGPT ו-Gemini יש דיאטות מקור שונות ודורשות טקטיקות שונות.
הסיכום פשוט. הבינה המלאכותית מצטטת את רדיט יותר מאשר את הבלוג שלך, כי רדיט, בממוצע, כנה יותר מהבלוג שלך. כל מי שמבין את זה מפסיק לנסות לרמות את המכונה, וכתוצאה מכך, מתחיל להיות ראוי לציטוט.
אלכסנדר קרמאסקי הוא המייסד השותף של Naia ומנכ"ל Brasil GEO. בעבר כיהן כמנהל השיווק הראשי של Semantix (נאסד"ק). יש לו ניסיון של למעלה מ-18 שנים בטכנולוגיה, שיווק ומכירות, והוא חלוץ במושגים של אופטימיזציה למנועי שיווק גנרטיביים (GEO) ו-Business-to-Agent (B2A) בברזיל.
